62 atbildes uz šo tēmu

[itanium]

nah spoguli, ja saprašana = 0 ?!

Jo tu esi l**s, ja tev nav spoguļa? Visiem stilīgajiem tak ir.
Pazīstu tik daudz cilvēkus, kuriem ir spogulis, bet kam nav ne mazakās jausmas, ne kāpec to sauc par spoguli, ne kā fočēt.

[DAFUQ]

Ēēēē... Man BIJA spogulis 4 gadus

Esmu priecīgs, ka vairs nav

[Uģis Lācis]

Jā... Vispār, mans uzskats ir tāds, ka vidējam cilvēkam ar labu Canon vidējās klases aparātu (tik, cik jābūt manuālām opcijām) pietiktu. Gan tumsā atbalstoties šur tur (vai uz maza statīva) ļoti smukas bildes var sataisīt, gan labi apgaismotā laikā sanāk ok. Kā jau esmu minējis, mūsu ģimene joprojām laimīga staigā ar Canon A510, bilžu kvalitāte gan dienā, gan naktī (līdz 15 sek ekspozīcija parasti pietiek). Tas ir, ja ir saprašana, arī no vidējas klases aparāta var ļolti labas bildes dabūt laukā.

Protams, specifiskas lietas ar tādu nesabildēsi (tumšā naktī debesis, kur vajag >> 15 sek ekspozīciju), utt utjp, arī ergonomika, bet nu cik bieži kaut ko tādu gribās darīt? Vienīgais variants - foto ir ļoti sirdij tuvs un praktiski hobijs - tad nu var spoguleni līdzi staipīt.

Šo rakstu rediģēja Uģis Lācis: 03 April 2012 - 20:24

[Zuxters]

Jā... Vispār, mans uzskats ir tāds, ka vidējam cilvēkam ar labu Canon vidējās klases aparātu (tik, cik jābūt manuālām opcijām) pietiktu. Gan tumsā atbalstoties šur tur (vai uz maza statīva) ļoti smukas bildes var sataisīt, gan labi apgaismotā laikā sanāk ok. Tas ir, ja ir saprašana, arī no vidējas klases aparāta var ļolti labas bildes dabūt laukā.

Pilnībā piekrītu! Uzsvars uz Canon netiek likts, bet piemēram, ar PowerShot SX150 un līdzīgiem. Konkrēto neesmu mēģinājis, bet ar tādu un līdzīgiem domāju ka izvirtības visādas var dabūt gatavas spēlējoties ar manuālo režīmu.

[ivo]

Jā... Vispār, mans uzskats ir tāds, ka vidējam cilvēkam ar labu Canon vidējās klases aparātu (tik, cik jābūt manuālām opcijām) pietiktu. Gan tumsā atbalstoties šur tur (vai uz maza statīva) ļoti smukas bildes var sataisīt, gan labi apgaismotā laikā sanāk ok. Kā jau esmu minējis, mūsu ģimene joprojām laimīga staigā ar Canon A510, bilžu kvalitāte gan dienā, gan naktī (līdz 15 sek ekspozīcija parasti pietiek). Tas ir, ja ir saprašana, arī no vidējas klases aparāta var ļolti labas bildes dabūt laukā.

Protams, specifiskas lietas ar tādu nesabildēsi (tumšā naktī debesis, kur vajag >> 15 sek ekspozīciju), utt utjp, arī ergonomika, bet nu cik bieži kaut ko tādu gribās darīt? Vienīgais variants - foto ir ļoti sirdij tuvs un praktiski hobijs - tad nu var spoguleni līdzi staipīt.

Nez, man kopš ir spogulis, vairs nespoguli negribās, nevaru uz tām trokšņainajām bildēm skatīties. Un ja runājam par "canon vidējās klases aparātu", tad es ar to saprotu divciparu EOS sēriju (50d, 60d) un neko citu. Viss, kas ir zemāk ir lētais gals. protams, bildēt var arī ar lēto, bet lielāks čakars.

[Skrandainais]

ivo, pastāsti, kāds čakars, izņemot buļkaku par lēto gumiju un tehniskām niansēm, piemīt Canon XXXD un XXXXD kamerām?

Pastāsti sīkāk, ko var izvilkt no neasas bildes un kas RAW ir tāds, kas nav JPG. Es nerunāju par krāsām un gaismu līmeņiem.

Nu nez - bet pilnīgi noteikti draņķīgos apstākļos bildējot glābj RAW formāts (JPG vispār lietoju ļoti reti) - ir no ļoti bezcerīgiem variantiem "izvilkts"

[Zuxters]

Offtop. Par izvirtībām domāju šādu amatiera foto.

Lai kāda būtu bilžu kvalitāte, viena no bildēm, kur iemūžināju saules aptumsumu 2011. gada janvārī ar ziepi Samsung V50.

[kurtka]

Pastāsti sīkāk, ko var izvilkt no neasas bildes un kas RAW ir tāds, kas nav JPG. Es nerunāju par krāsām un gaismu līmeņiem.

Nu ja jau nerunā par krāsām un gaismas līmeņiem, tad droši vien atliek runāt par faila formātu kā tādu? Jeb par ko tajā fotogrāfijā vēl jārunā (no tehniskā viedokļa)? Uz to droši vien tev ir vairāk atbilžu nekā šiten kādam varētu rasties jautājumu. Pietiek jau ar pilnībā regulējamu WB, lai, nopietni bildējot, šķirtos no jpg kā sugas. Raw apstrādes progas ļauj simts reižu ērtāk apstrādāt attēlus, veidojot vairākus variantus, nekā fotošops.

[VIL]

Pazīstu tik daudz cilvēkus, kuriem ir spogulis, bet kam nav ne mazakās jausmas, ne kāpec to sauc par spoguli, ne kā fočēt.

Pirms dižķibeles bija daudz cilvēku ar kaudzi naudas, bet mazu nojausmu, ko ar to darīt.

[kirils]

Pazīstu tik daudz cilvēkus, kuriem ir spogulis, bet kam nav ne mazakās jausmas, ne kāpec to sauc par spoguli, ne kā fočēt.

spogulis tāpēc arī sauc par spoguli , ka tas ir spogulis, kas ceļas un krīt.

[VIL]

Offtop. Par izvirtībām domāju šādu amatiera foto.
Lai kāda būtu bilžu kvalitāte, viena no bildēm, kur iemūžināju saules aptumsumu 2011. gada janvārī ar ziepi Samsung V50.

Nu piem., ar EOS300D mēnestiņu var dabūt šādu:




Vai kukainīti šādu:

Šo rakstu rediģēja VIL: 04 April 2012 - 09:59
Pievienoju aptumsumu

[Skrandainais]

Te viens biedrs minēja, ka nobildējot neasu, miglainu bildi RAW formātā var ar maģiskiem rīkiem uztaisīt asu un skaidru bildi. Par to es gribēju zināt.

Nu ja jau nerunā par krāsām un gaismas līmeņiem, tad droši vien atliek runāt par faila formātu kā tādu? Jeb par ko tajā fotogrāfijā vēl jārunā (no tehniskā viedokļa)? Uz to droši vien tev ir vairāk atbilžu nekā šiten kādam varētu rasties jautājumu. Pietiek jau ar pilnībā regulējamu WB, lai, nopietni bildējot, šķirtos no jpg kā sugas. Raw apstrādes progas ļauj simts reižu ērtāk apstrādāt attēlus, veidojot vairākus variantus, nekā fotošops.

[kirils]

powershot a60: http://kirils.com/fo...p?read=11&_cc=0

[Zuxters]

Nu piem., ar EOS300D mēnestiņu var dabūt šādu

Nez ko grūtāk paņemt mēnesi vai sauli. Saule jau bij, joka pēc paņemšu to pašu ziepi (mētājas kaut kur plauktā pusdzīvs) un pamēģināšu mēnesi, kā reiz šīs naktis sola skaidras un ir pilnmēness.

[VIL]

Domāju, ka mēnesi grūtāk, jo tas ir tumšāks un ātri kustas.

[fest]

VIL, objektīvs garāks par 300mm? Man ar 300nieku sanāca kaut kā šādi:

[VIL]

Man nav nekā garāka par 300mm. Mēneši un kukaiņi ir bildēti ar 300mm (sigma 70-300 apo dg).

[ivo]

Te viens biedrs minēja, ka nobildējot neasu, miglainu bildi RAW formātā var ar maģiskiem rīkiem uztaisīt asu un skaidru bildi. Par to es gribēju zināt.

Manuprāt tas biedrs minēja ko pilnīgi citu. No neasas bildes NEVAR iegūt asu.

Šo rakstu rediģēja ivo: 04 April 2012 - 14:18

[Skrandainais]

ivo, pastāsti, kādas tad vēl bildes var iegūt sliktos laika apstakļos neizmantot statīvu? Tikai neasas, graudainas vai pilnīgi tumšas.

[ivo]

Ir konkrētas lietas, kur var izpalīdzēt RAW formāts:
1. Ja bilde ir neapreizi noeksponēta (pāreksponēta vai nedaeksponēta);
2. Ja nav izvēlēts pareizs baltās krāsas balanss, atbilstoši apgaismojuma īpatnībām.

Visos citos gadījumos no RAW nebūs jēgas.

[raiviic]

Mežaveci, parādi vietu, kur manā #24 postā kas teikts par neasumu, kaut gan - mēģinot iespēju robežās uzlabot asumu, (un tas nav neiespējami pietiekami lielam un nekompresētam kadram) nedaudz neasai bildei, RAW gadījumā efekts būs stipri labāks, jo JPG kadram artefakti parādīsies jau otrajā, ja ne pirmajā layerī.
Ko biju domājis savā postā ? Nu tad nobildē kaut ko bez pareiza krāsu balansa, pāris stopus par gaišu vai pretēji, gandrīz pilnīgi tumšu kadru, ar spēcīgu gaismas vai krāsu kontrastu (protams, lai nebūtu vispār bez detaļām gaišajās vai tumšajās vietās) uz JPG un RAW - un mēģini iegūt vismaz pieņemamu, ja ne ideālu kvalitāti (nē, nerunāju te par HDR, bet normālu RAW faila apstrādi). Man ir gadījies, bildējot sērijas, ka nenostrādā blicene (nepaspēj uzlādēties), un retu bildi nav izdevies "izvilkt".
Nemaz nerunājot par to, ka JPG gadījumā aparāts jau izveidojis kaut ko, viņaprāt derīgu, un ne visai koriģējamu bez zudumiem, bet RAW gadījumā tu to dari pats pēc savas vēlmes un ieceres.

Šo rakstu rediģēja raiviic: 04 April 2012 - 15:14

[Skrandainais]

raiviic, jebkurā gadījumā viss grozās gaismu līmeni. Tad nevajag teikt, ka naktī mēnessgaismā varēs bez statīva un zibeņa bildēt, un no RAW varēs izkasīt augstvērtīgu attēlu.

[kirils]

Manuprāt tas biedrs minēja ko pilnīgi citu. No neasas bildes NEVAR iegūt asu.

au contraire! vajag tikai pareizu (integral) lēcu un var uzņemt gaismas telpu.

un tad par fokusēšanu un asumu varēs jau rupēties pēc bildes uzņemšanas